近日，安徽省蚌埠市某乡镇发生一起物权确认纠纷，当事人吴某春持有相关行政主管部门颁发的集体土地建设用地使用证，依法享有 1890 平方米土地的合法使用权，却因一份无明确标的、非真实意思表示的手写协议，被长期侵占土地及地上建筑物，租金收益遭非法占有。历经一审、发回重审，两级司法机关两次作出与法律规定存在出入的判决，未能遵循物权登记效力原则，让手握合法权属证明的吴某春维权受阻。
一、合法登记物权证据充分 权属归属有法可依
官方登记的物权效力，是公民财产权最坚实的保障，却在本案中被轻易忽视。 1995 年，吴某春以个人经营的修理厂名义，经乡镇政府同意，从村集体流转取得案涉1890 平方米集体建设用地，足额支付土地及地上建筑物转让款、土地管理费，完成合法流转手续。1998 年，吴某春取得官方颁发的集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为其经营的修理厂，物权登记具有法定公示效力，受《民法典》严格保护。
根据《民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。吴某春作为案涉土地的合法登记权利人，享有占有、使用、收益、处分的完整物权，这一事实有土地证、缴费凭证、法院执行文书等多重证据佐证，具有不可辩驳的法律效力。
2000 年吴某春因涉案被羁押，其妹吴某代为管理土地及房产；2001 年吴某春获释后，2002 年至 2009 年，法院因另案工伤赔偿纠纷，将案涉土地租金作为吴某春的合法收入纳入执行程序，仅预留每月 400 元作为其家庭生活费。执行过程中，该案执行人的妻子杨某香收取案涉土地房屋租金并留存收条凭证，收条证明了涉案房屋归吴某春所有，也验证了国家司法权对吴某无权归属的确认。法院的强制执行行为，再次以司法文书形式确认吴某春为案涉土地的合法权利人，吴某在此期间从未提出任何执行异议，其占用案涉土地的事实，已得到明确确认。
二、虚假协议存在瑕疵 竟成不当占有的“依据”
一份连标的物都无法确定的手写纸条，被法院认定为有效协议，成为不当占有他人合法物权的依据，有违常理。案涉 1998 年手写协议，从法律要件到事实逻辑，均存在重大瑕疵，根本不具备成立与生效的法定条件。
其一，协议标的物不明，依法不成立。协议仅约定 “分给三分之一土地”，未约定土地四至、具体位置、面积，无法确定抵债标的，依据《民法典合同编解释》第三条，无法确定标的的合同难以确立法律效力，不具有法律约束力。
其二，意思表示存疑，并非真实抵债合意。该协议是吴某春夫妻因婚姻矛盾，为防范离婚财产分割临时仓促拟定，并非吴某春真实的以地抵债意思；书面载明欠款金额与实际借款金额本身存在出入，结合案涉土地稳定的使用收益属性，以租金收益6至7年就能抵扣借款金额，以及以不菲的土地长期价值去抵扣小额债务，似不符合普通人正常交易逻辑与生活常理。
其三，违反法律强制性规定，当属无效。1998 年《土地管理法》明确禁止集体土地使用权非法转让用于非农业建设，案涉协议私下转让集体土地使用权，违背法律强制性规定，即便成立亦属效力存在争议。
其四，从未实际履行，不当占有事实有待核实。协议书面约定抵债土地面积与吴某实际占用面积存在差距，二十余年间，吴某未提出补齐剩余土地，似不符合正常权利人维权逻辑。协议签订后13年里，案涉土地依旧由吴某春对外签订租赁合同、主导出租事宜，早期产生的收益亦用于清偿吴某春个人债务，足以佐证协议并未实际落地履行。且吴某在诉讼中存在陈述不实、前后矛盾的情形：一审阶段，其辩称未收到法院执行文书，亦未向法院上缴租金收益；重审阶段又改称是向吴某春给付600元生活费。上述陈述逻辑相悖，未能如实反映其收取及占用租金的事实，其陈述内容的真实性及可信度均显著不足。
三、司法裁判依据不足 物权法定原则未获遵循
两次一审判决，屡屡出现法律适用错误、举证责任分配不当、证据认定偏差，让合法权利人陷入维权困境。 本案一审、重审判决，均有所偏离“以事实为依据、以法律为准绳”的司法原则。首先，举证责任存在颠倒，违反法定证据规则。“谁主张、谁举证” 是民事诉讼核心原则，吴某以协议主张权利，理应承担协议成立、有效、已履行的举证责任，法院却强行将 “证明协议标的不存在” 的责任分配给吴某春，让权利人自证清白，未能正确适用证据规则。
其次，遗漏或混淆证据，刻意忽略关键事实。法院未予采纳吴某春提交的永某汽车装潢服务中心协助执行通知书，换为无关的某里马修理厂协助执行通知书，以此否定租赁合同真实性，割裂了完整证据链，无视法院执行文书确认的权属事实。
再者，判决存在逻辑矛盾，未充分考虑物权法定原则。法院在判决中明确认可吴某春为登记土地使用权人，却又以 “行政机关非本案当事人” 为由驳回确权诉求，逻辑未能自洽；土地使用权确权属于民事诉讼受案范围，法院以此为由拒绝裁判，逻辑未能自洽。
最后，以长期占有否定登记效力，偏离了物权法定根基。法院以 “吴某长期占有、默许翻建” 为由，认定其为有权占有，未充分考虑“不动产物权以登记为准” 的核心原则，用事实占有取代法定登记，削弱了官方土地证的公示效力，影响不动产登记制度的公信力。
四、重审程序存在瑕疵，法律适用确有偏差
重审审理过程中，法院未严格遵循《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，未予采纳法定证据采信规则，舍弃了吴某在一审庭审中作出的自认内容，该笔录明确确认案涉土地权属归吴某春、与吴某无关，依法本应具有较高证明力；在无客观新物证、无书面撤销自认材料推翻该自认的前提下，重审转而采信吴某庭审中前后不一、缺乏证据佐证的陈述，将矛盾陈述作为定案依据，属于证据采信不当、未能全面客观审核在案证据的程序失范问题；
法律适用层面，重审未能准确适用《民法典》第二百零九条关于物权法定、登记生效、公示公信的核心原则，作出“吴某权利来源于手写协议、而非不动产登记”的欠妥认定，属于法律适用偏差。民事法律明确区分物权与债权，手写协议仅为普通债权文书，依法不应赋予其优先于合法登记物权的效力；法院直接以一份无四至边界、未办理过户、违反土地法规且从未实际履行的瑕疵协议，排除国家法定、合法备案的土地使用权证效力，损害了不动产登记的公示公信力。
裁判逻辑方面，重审形成缺乏可执行性的裁判，一边认定案涉协议合法有效，一边未予界定协议内“三分之一土地”的具体位置与边界，在一审驳回吴某土地划分反诉的前提下，认定协议已履行完毕，导致裁判逻辑存在冲突，违反《最高人民法院关于人民法院裁判文书制作规范》，属于逻辑难以自洽、缺乏执行依据；
证据认定上，重审未予整体考量完整证据链，不当行使证据排除权，以租赁合同为复印件为由不予采信，未予充分考量该书证可与查封裁定、协助执行通知书、送达回执等官方司法文书相互佐证的客观事实，违反民诉法书证综合审查判断规则，不当降低了合法权利人的 证据效力；
事实认定层面，本案存在房屋翻建事实及造价认定的争议。2009年法院执行程序终结后，吴某春要求收回案涉房屋租金收益权，吴某未予返还，实际控制并经营案涉土地及房屋的出租事宜。2012年，案涉房屋进行翻建，据查明，由吴某春主导规划及施工，将原有石棉瓦结构改造为楼板结构，并加固立柱、增补墙体、扩建面积约20平方米。参照2009年前后当地建筑市场行情，同等规格房屋整体翻修造价通常不超过7万元。而吴某单方主张其出资翻建且造价高达33万元，该主张金额与市场行情存在显著差异，其提交的相关证据材料亦未能充分印证其出资事实，涉嫌举证不实。重审法院未依职权进行实地勘查，亦未责令当事人提交造价原始凭证进行审计核对，对双方举证效力甄别不足，未充分采信吴某春主导翻修并承担成本的证据链条，所作事实推定证据支撑不足，自由裁量依据有待加强。
举证责任分配上，一审法院未能准确适用《民事诉讼法》第六十七条规定的 "谁主张、谁举证" 法定原则。吴某凭借瑕疵协议主张物权占有权益，法定举证义务应当由吴某承担，需举证协议合法、真实、有效、已履行；但法院依旧要求物权登记人吴某春就自身权利主张承担举证责任，转移了举证责任，加重了合法权利人的举证负担。而重审未能纠正该举证责任分配错误，延续了一审程序瑕疵。
五、财产权受法律保护 公正纠偏亟待实现
公民的合法财产权受宪法和法律保护，官方颁发的权属证书不容亵渎，司法裁判更应坚守公平正义，避免损害守法者权益。 吴某春作为案涉土地的合法登记权利人，手握土地证、缴费凭证、法院执行文书等充分证据，仅要求确认自身合法土地使用权、判令侵权人返还土地及收益、停止非法侵害，核心诉求合理合法，却在司法程序中屡遭波折。
历经一年半的维权之路，吴某春身心俱疲，多次通过合法途径反映诉求，始终未能获得公正处理。这场纠纷的本质，早已超脱普通兄妹财产争执，核心在于司法裁判对物权法定原则的忽视、对民事证据规则存在误读、对集体土地法律规范的适用不当。无明确标的、意思存疑、违反法规的手写协议，不应具备对抗官方不动产登记证书的法律效力；亲属间的代为管理行为，更不能被司法认定为合法长期占有。
亲人反目、财产被占、维权未果，吴某春的遭遇并非孤例，其背后是公民财产权保护的现实难题。司法的核心价值在于化解矛盾、守护公平，唯有上级法院及时纠偏错误判决，严格遵循物权法定原则，依法确认吴某春的合法权属，判令侵权人返还财产、停止侵害，才能维护法律尊严，守护公民的合法财产权，保障维权渠道畅通。物权受法律保护，公正亟待实现，期待本案能早日得到依法纠正，维护守法公民的合法权益。
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1865581966732230047&wfr=spider&for=pc
