一起涉案标的 2040 万元的虚假诉讼争议案件，在网上引发广泛关注。案件背后暴露的证据核查、跨区域管辖、企业维权渠道等多重问题，为规范司法执法、优化区域法治环境敲响警钟。
梳理完整案情，整件事的来龙去脉清晰明了。2019 年两家企业完成股权转让，双方书面确认款项结清、无任何遗留债务。六年之后，相关人员突然拿出千万借条，连同利息合计 2040 万元发起诉讼。宿州龙大房地产公司当即对借条真实性提出质疑并申请司法鉴定，可就在鉴定机构确定次日，原告匆忙撤诉，反常举动足以令人生疑。受害企业随即展开取证核查，鉴定结果明确借条为先盖章、后打印，印章与文字形成时间严重错位，伪造痕迹十分突出。此案呈现分工操作伪造证据、发起虚假诉讼，行为协同配合等特征，疑似团伙共同实施不法行为，需从严核查追责。
受害企业先后向泗县、肥东县两地公安报案，维权之路却屡屡受阻。泗县公安出具关键物证疑点后，以管辖为由将线索移交肥东公安。肥东公安选取两家不具备对应鉴定能力的机构开展检测，因技术局限无法出具完整鉴定结论，便直接作出不予立案决定。企业申请复议、复核后结论未作更改，目前只能继续走刑事检察监督程序。一边是物证疑点明确、造假逻辑完整，一边是侦查环节未穷尽鉴定手段草草结案，巨大落差让企业维权陷入困境。
虚假诉讼本质是借用司法程序谋取不正当利益，危害不容小觑。一方面，恶意起诉无端占用法院庭审、鉴定等公共司法资源，将司法平台当作牟利工具，持续消解公众对司法公正的信任;另一方面，涉事企业为应诉、多轮鉴定、跨区域报案奔走，耗费大量资金、人力与时间，正常经营节奏被严重打乱。该案当事人为外地来皖经营的市场主体，漫长且阻滞的维权过程，极易让外来经营者对本地法治保障产生顾虑，间接影响区域投资环境。
此案暴露出基层办案两处突出短板。一是物证核查流程不够严谨，面对公章、借条这类核心书证，在首轮鉴定受阻时，办案机关应当主动对接具备专业资质的权威机构再次检测，不能仅凭两次无效鉴定便终止全部侦查;二是跨区域案件协同机制存在空白，两地公安仅简单移送线索，未开展联合取证、会商研判，管辖分歧带来的成本全部由企业承担，大幅抬高维权门槛。
化解此类纠纷、杜绝类似争议，需要多方面协同发力。执法机关应当细化涉大额财产纠纷案件侦查规范，对存疑书证落实多渠道鉴定机制，完整固定案件证据;建立跨区域线索协同处置通道，简化企业材料递交流程，避免多头跑腿。同时畅通检察监督渠道，针对证据存在明显疑点却不予立案的案件，及时启动监督核查。对这类蓄意伪造凭证、借诉讼侵吞他人巨额资产的行为，符合刑事追责标准必须从严追究刑责。
本文转载自日照新闻网
来源：https://life.china.com/2026-08/18/content_618945.html
